Einzelmandat für verfassungswidrig erklärt, ACA in der Schwebe

Ein Bundesberufungsgericht hat am Mittwoch einen Teil des Affordable Care Act aufgehoben und entschieden, dass seine Anforderung, dass die meisten Amerikaner eine Versicherung abschließen, verfassungswidrig ist, während die Frage, ob der Rest des Gesetzes ohne sie bleiben kann, an ein niedrigeres Gericht zurückverwiesen wird.

Tracker und Karte für US-Coronavirus-FällePfeilRechts

Die lang erwartete Entscheidung einer dreiköpfigen Jury des US-Berufungsgerichts für den 5. Bezirk hat für die Verbraucher kaum unmittelbare praktische Auswirkungen, da der Kongress die Strafe für Personen, die die Versicherungspflicht missachten, bereits abgeschafft hat. Aber die 2-zu-1-Entscheidung des Gremiums lässt den Rest des weitläufigen Statuts in der Schwebe und katapultiert Fragen des Versicherungsschutzes und des Gesundheitsschutzes der Verbraucher in den Vordergrund der Präsidentschafts- und Kongresskampagnen 2020.

Der einzige demokratische Vertreter des Gremiums widersprach der 98-seitigen Stellungnahme und schrieb, dass die republikanischen Staaten, die das Gesetz anfechten, dazu nicht befugt seien. Wenn sie es täten, schrieb sie, würde sie das Mandat für verfassungsmäßig halten.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Die Entscheidung des 5. Bezirks wird das Gesundheitsgesetz mit ziemlicher Sicherheit ein drittes Mal vor den Obersten Gerichtshof bringen, und der kalifornische Generalstaatsanwalt Xavier Becerra, der eine Koalition seiner demokratischen Amtskollegen anführt, die für die Wahrung des Gesetzes kämpft, sagte Mittwochabend, er sei bereit, Bitten Sie das oberste Gericht, den Fall vor der Entscheidung des niedrigeren Gerichts erneut aufzunehmen. Aber indem sie eine heikle Rechtsfrage an den texanischen Juristen zurücksenden, der das Gesetz bereits für verfassungswidrig erklärt hat, können die Richter den Fortgang des Verfahrens effektiv verlangsamen, sodass der Oberste Gerichtshof ihn während seiner laufenden Amtszeit nicht behandelt und vor dem November entscheidet Wahlen.

Die seit Monaten von Politik, Gesundheitswirtschaft und Justiz mit Spannung erwartete Stellungnahme löste bei den Demokraten eine rasche Verurteilung aus.

Der Minderheitenführer im Senat, Charles E. Schumer (DN.Y.), nannte die Meinung feige, sagte in einer Erklärung: Das Urteil von heute Abend ist eine scharfe Erinnerung an die Amerikaner, dass eine herzlose Klage, die von den Republikanern des Kongresses und Präsident Trump unterstützt wird, der Grund für den lebenswichtigen Schutz der Gesundheitsversorgung ist, insbesondere Schutzmaßnahmen für Menschen mit Vorerkrankungen, sind in großer Gefahr.

Da die Zukunft des Affordable Care Act zweifelhaft ist, gibt es immer mehr Beweise dafür, dass es Leben rettet

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Trump sagte, die Entscheidung sei ein Gewinn für alle Amerikaner und bestätigte, was ich die ganze Zeit gesagt habe: dass das individuelle Mandat, bei weitem das schlimmste Element von Obamacare, verfassungswidrig ist. Der Präsident sagte, das Urteil werde das derzeitige Gesundheitssystem nicht ändern, obwohl er die früheren Zusicherungen der Regierung nicht wiederholte, das Gesetz weiter durchzusetzen, bis alle Rechtsmittel in dem Fall erschöpft sind.

Auch andere Republikaner bejubelten das Urteil. Wie das Urteil des Gerichts anerkannte, war der einzige Grund, warum der Oberste Gerichtshof Obamacare im Jahr 2012 bestätigte, die Besteuerungsbefugnis des Kongresses, und ohne die Strafe des einzelnen Mandats bröckelte diese Rechtfertigung, sagte der texanische Generalstaatsanwalt Ken Paxton (R), der die Klage eingereicht hat, in einer Erklärung .

Das Urteil, Stunden nach dem Ende der jährlichen Registrierung für ACA-Gesundheitspläne, kommt in einem Fall, der von ACA-Anhängern und -Kritikern zunächst als marginal angesehen wurde. Aber seit ein Richter des Bundesgerichtshofs im Dezember 2018 das gesamte Gesetz für verfassungswidrig hielt, stellt es das Gesetz von 2010, das von einem demokratischen Kongress verabschiedet wurde, in Frage und gilt als eine große Leistung der ersten Amtszeit von Präsident Barack Obama.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Die Klage wurde im Februar 2018 von Paxton und seinen Amtskollegen aus anderen republikanisch geführten Staaten eingereicht – derzeit insgesamt 18. Ihr Hauptargument ist, dass der ACA verfassungswidrig wurde, als der Kongress Ende 2017 ein umfassendes Steuergesetz verabschiedete, das ab diesem Jahr die Strafen des Gesetzes für Menschen beseitigte, die die Anforderung nicht erfüllen, dass die meisten Amerikaner eine Krankenversicherung haben. Die Kläger sagten, als der Oberste Gerichtshof den ACA im Jahr 2012 bestätigte, argumentierte die Mehrheit, dass er gemäß den Besteuerungsbefugnissen des Kongresses legal sei.

Die beiden von den Republikanern ernannten Richter des 5. Bezirksgerichts – Kurt D. Engelhardt, der letztes Jahr von Trump ernannt wurde, und Jennifer Walker Elrod, eine von Präsident George W. Bush ernannte – stimmten dieser Argumentation zu. Jetzt, da es den Amerikanern freisteht, die Versicherungspflicht ohne Strafrisiko zu ignorieren, schrieb die Mehrheit, existierten die Attribute, die das Gesetz retteten, weil es als Steuer gelesen werden könnte, nicht mehr.

Das von Elrod verfasste Gutachten schickt auch Teile des Falles an den US-Bezirksrichter Reed O’Connor zurück, einen Konservativen am Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas, der vor fast genau einem Jahr der Meinung war, dass der gesamte ACA verfassungswidrig ist. Die Berufungsrichter wiesen O’Connor an, die im juristischen Sprachgebrauch als trennbar bezeichnete Frage zu überdenken, ob das Mandat rechtlich vom Rest des Gesetzes abgegrenzt werden kann.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Das Gutachten weist O'Connor an, zwei Fragen zu beantworten: Welche Teile des Rechnungshofs sind nun, da das Mandat nicht mehr durchgesetzt wird, tatsächlich untrennbar und ob eine Entscheidung in diesem Fall nur für die republikanisch geführten Staaten gelten sollte, die das Gesetz aufheben wollten, ein Problem, das von Anwälten der Trump-Administration aufgeworfen wurde.

Das Urteil vom Mittwoch ähnelt der Rechtsposition, die die Trump-Administration in dem Fall abgesteckt hat, als sie im Juni 2018 beschloss, das Gesetz nicht vor Gericht zu verteidigen. Es war ein unorthodoxer Schritt, da die Bundesregierung in diesem Fall die Beklagte ist und die Exekutive in der Regel bestehende Gesetze vor Gericht verteidigt.

Zunächst ging das Justizministerium nicht so weit wie die Generalstaatsanwälte der GOP und behauptete, die Versicherungspflicht und der Verbraucherversicherungsschutz sollten aufgehoben werden, während der Rest des Gesetzes beibehalten werden könnte. Aber im März verhärtete das Ministerium unter Generalstaatsanwalt William P. Barr seine Haltung und argumentierte, dass das gesamte Gesetz verfassungswidrig sei.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Das Gesetz wurde verteidigt hauptsächlich von einer Koalition demokratischer Generalstaatsanwälte unter der Führung von Becerra, die behaupten, dass die GOP-Mehrheit des Kongresses bei der Änderung des Steuergesetzes die Steuerstrafe des Rechnungshofs auf null gesenkt, aber nicht abgeschafft hat. Selbst wenn dieser Aspekt des Gesetzes für ungültig erklärt würde, habe der Kongress im Steuergesetz keinen Hinweis darauf gegeben, dass er den Rest des Rechnungshofs stören wollte, behaupten sie.

Die einzige demokratische Ernennung des Gremiums, Richterin Carolyn Dineen King, eine ehemalige Vorsitzende Richterin des Gerichts, die von Präsident Jimmy Carter ernannt wurde, stimmte mit ihren Kollegen nicht über die Stellung der GOP-Generalstaatsanwälte, die den Fall vorlegen, und die Verfassungsmäßigkeit des Mandats.

In ihrem Dissens schrieb King, da der Kongress die Strafe für Personen, die keine Krankenversicherung abschließen, auf null Dollar gesenkt habe, Fragen zur Rechtmäßigkeit des individuellen „Mandats“ rein akademisch seien und die Menschen eine Versicherung abschließen können – oder nicht – wie sie bitte.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

In Bezug auf die Rücksendung der Frage, ob der Rest des Gesetzes intakt bleibt, an die Vorinstanz zurück, schrieb King: Die Beantwortung dieser Frage sollte einfach sein, da der Kongress den einzigen Durchsetzungsmechanismus der Deckungsanforderung entfernt, den Rest des Affordable Care Act jedoch beibehalten hat . Und die Rücksendung an das texanische Gericht wird diesen Rechtsstreit und die damit einhergehende Unsicherheit über die Zukunft des Gesundheitssektors unnötig verlängern.

Wenn die Berufungsentscheidung aufrechterhalten wird, wäre das beliebteste Element, das nicht verklebt würde, der Versicherungsschutz für Amerikaner mit Vorerkrankungen – das Thema, das den Demokraten im Repräsentantenhaus geholfen hat, bei den Wahlen im letzten Jahr die Mehrheit zurückzugewinnen.

Andere potenziell gefährdete Elemente des Gesetzes sind Versicherungsbeihilfen für die meisten Menschen, die über ACA-Marktplätze Krankenversicherungen kaufen, die für Einzelpersonen und Familien bestimmt sind, die durch einen Job keine erschwinglichen Gesundheitsleistungen erhalten können; die Expansion von Medicaid in drei Dutzend Staaten; die Möglichkeit junger Erwachsener, bis zum 26. Lebensjahr bei den Eltern versichert zu bleiben; und kostenlose Vorsorge für ältere Amerikaner auf Medicare.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Das Gesetz ist auch in viele andere Aspekte des Gesundheitssystems subtiler verwoben, von Zahlungsformeln für Krankenhäuser und Ärzte bis hin zu Experimenten, die das Gesundheitswesen von einem System, das die Menge der medizinischen Leistungen bezahlt, auf ein wertorientiertes System lenken sollen der Pflegebedürftigen erhalten.

Eine gesetzlich geschaffene Gesundheitsbehörde bildet die Grundlage für einige der Vorschläge der Trump-Regierung zur Senkung der Arzneimittelpreise.

Einst als linksextreme Idee betrachtet, schwenkt die „öffentliche Option“-Versicherung in den Mainstream ein

Wähler haben große Gesundheitssorgen, aber nicht diejenigen, über die die Demokraten sprechen

US-Abtreibungsrate nach Jahr

Warum Vermonts Einzahlerversuch gescheitert ist und was die Demokraten daraus lernen können