Richter Barrett kritisiert in seinem Schreiben die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die das Gesundheitsgesetz der Obama-Ära aufrechterhielt

In den Tagen vor seiner Nominierung von Amy Coney Barrett an den Obersten Gerichtshof betonte Präsident Trump erneut seine Abneigung gegen den Affordable Care Act. Bei seiner dritten Chance, das Oberste Gericht zu gestalten, wendet sich der Präsident an einen konservativen Richter, der sein Gleichgewicht auf sein Ziel der Abschaffung des Gesetzes ausrichten könnte.

Tracker und Karte für US-Coronavirus-FällePfeilRechts

Barrett hat drei Jahre lang an keinem Verfahren des US-Berufungsgerichts für den 7. Bezirk in Chicago teilgenommen, das sich mit dem jahrzehntealten Gesetz befasste, das den Versicherungsschutz erweitert und viele andere Aspekte des Gesundheitssystems des Landes verändert hat. Doch ihr wissenschaftliches Schreiben und ihr öffentliches Handeln bieten Einblicke in ihre Ansichten: Sie hat die rechtliche Logik hinter einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs kritisiert, die das Gesetz bewahrte und sich einer Bestimmung zur Geburtenkontrolle widersetzte.

Zu den aufschlussreichsten gehörte ein Essay schrieb sie Anfang 2017, vier Monate bevor Trump sie für die Kreisbank nominierte. In dem von einer Zeitschrift der Notre Dame Law School veröffentlichten Aufsatz, wo sie Professorin war, argumentiert Barrett, dass Richter den Text von Gesetzen respektieren sollten, und behauptet, dass der Oberste Richter John G. Roberts Jr Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Gesetz über die Gesundheitsfürsorge und schob den Affordable Care Act über seine plausible Bedeutung hinaus, um das Gesetz zu retten.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Hier ist, was Sie über die Ankündigung von Präsident Trump wissen müssen, die Bundesberufungsrichterin Amy Coney Barrett für den Obersten Gerichtshof am 26. September nominiert (Klinik)

Barrett stellt eine bemerkenswerte Abkehr von den Ansichten der Justiz dar, die ihr nachfolgen würde, wenn sie vom Senat bestätigt würde – Ruth Bader Ginsburg, die das ranghohe Mitglied des liberalen Flügels des Gerichts war, bevor sie an Krebs starb. Ginsburg stimmte zweimal, um die Verfassungsmäßigkeit des Rechnungshofs zu wahren, und es wurde allgemein erwartet, dass er diese Position in einem bevorstehenden Fall vertritt.

Barrett ist ein Liebling sozialer Konservativer, mit einer lebendigen Geschichte der Opposition gegen Abtreibung und einer Treue zu einer als Originalismus bekannten Rechtstheorie – der Idee, dass Gerichte an der von den Gründern der Nation beabsichtigten Verfassung festhalten sollten – ein Erbe aus den letzten Jahren Antonin Scalia, Richter am Obersten Gerichtshof, für den sie als Referendar tätig war.

Aber es sind die Leckerbissen, die ihre düstere Sicht auf den ACA zeigen, die die Linken animieren. Auf und neben dem Capitol Hill planen sie, das Thema in den Wochen vor den Wahlen im November als Sammelruf zu nutzen, auch wenn den Demokraten im Senat genug Stimmen fehlen, um eine Bestätigung Barretts zu verhindern.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Ich halte es für das Frage dieser Bestätigungsanhörungen, sagte Daniel L. Goldberg, juristischer Direktor der Alliance for Justice, einer liberalen Gruppe, die gerichtliche Nominierungen überwacht und dazu beigetragen hat, mehrere von Trumps Entscheidungen für niedrigere Gerichte zu blockieren.

Die Ansichten des neuen Kandidaten zur Gesundheitsversorgung sind von besonderer Bedeutung, da der Oberste Gerichtshof eine Woche nach den Wahlen vom 3. November in einem Fall, in dem die Verfassungsmäßigkeit des Rechnungshofs in Frage gestellt wird, mündliche Argumente anhören soll. Der Fall ist das dritte Mal, dass das Gericht die Gültigkeit des Gesetzes von 2010 prüft, das eine herausragende innenpolitische Errungenschaft von Präsident Barack Obama war – und seitdem ein Ziel für die Republikaner.

Das Gesetz erstreckt sich auf viele Aspekte des Lebens der Amerikaner – von der Kalorienauflistung auf einigen Restaurantmenüs bis hin zu den Kosten für Medikamente älterer Menschen –, aber seine bekanntesten Elemente führten durch neue Versicherungsmärkte und eine Expansion zu einer Krankenversicherung für mehr als 20 Millionen Menschen von Medicaid, der öffentlichen Versicherung für die Armen, in allen Staaten außer einem Dutzend. Der beliebteste Teil des Gesetzes schützt Verbraucher mit Vorerkrankungen davor, aus der Krankenversicherung ausgeschlossen zu werden oder dafür höhere Gebühren zu zahlen.

George Floyd Autopsiebericht Yahoo
Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Goldberg stellte fest, dass der zukünftige Präsident im Juni 2015 – 10 Tage nachdem Trump seine Kandidatur für die Wahlen 2016 angekündigt hatte – getwittert hatte: Wenn ich die Präsidentschaft gewinne, werden meine Ernennungen in der Justiz im Gegensatz zu [dem ehemaligen republikanischen Präsidenten George W.] Bushs Ernannten John . das Richtige tun Roberts über ObamaCare.

Ich nehme Donald Trump beim Wort, sagte Goldberg, dass [jede] Person, die er nominiert, den Affordable Care Act für verfassungswidrig erklären und mitten in der Pandemie Millionen von Menschen die Gesundheitsversorgung entziehen wird.

Konservative sagen, sie seien sich nicht so sicher. Ramesh Ponnuru, ein Stipendiat am American Enterprise Institute, der konservatives Denken untersucht, sagte, Barretts rechtliche Positionen und Schriften fallen insgesamt in die konservativen Ansichten des Mainstreams, obwohl auch er sagte, ihr Aufsatz sei kritisch gegenüber Roberts, dem obersten Richter.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

In dem Essay schrieb Barrett, dass die Gerichtsmehrheit im Fall 2012, NFIB gegen Sebelius, das das Gesetz bestätigte, drückt eine Verpflichtung zur gerichtlichen Zurückhaltung aus, indem es einen vorgeblich klaren Gesetzestext kreativ interpretiert, so dass sein Ansatz im Widerspruch zum gesetzlichen Textualismus steht, dem die meisten Originalisten zustimmen.

Und sie lobte einen Dissens von Scalia in einem Fall aus dem Jahr 2015, in dem die Gerichtsmehrheit den Rechnungshof erneut für verfassungsgemäß entschied. Barrett schrieb, Scalia habe gesagt, dass das Gesetz, das oft Obamacare genannt wird, in „SCOTUScare“ umbenannt werden sollte, zu Ehren der Bereitschaft des Gerichts, das Gesetz „umzuschreiben“, um es über Wasser zu halten. In der vernichtenden Meinungsverschiedenheit sagte Scalia auch, die Mehrheitsentscheidung sei interpretatives Jiggery-Pokery, eine Verteidigung des unhaltbaren und reinen Apfelmus.

Nach der Gewohnheit des Gerichts könnte Barrett am jüngsten ACA-Fall teilnehmen, wenn sie rechtzeitig für die mündlichen Argumente am 10. November bestätigt würde. Die Klage , initiiert von einer Koalition republikanischer Generalstaatsanwälte und unterstützt von der Trump-Administration, argumentiert, dass die gesetzliche Vorgabe, dass die meisten Amerikaner eine Krankenversicherung abschließen müssen, aufgrund einer Steuergesetzänderung im Jahr 2017 nicht mehr verfassungsgemäß ist. Sie argumentiert auch, dass, wenn dieser Abschnitt des Rechnungshofs ungültig ist, der Rest auch ungültig ist.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Barrett hat in keinem Fall als Berufungsrichterin an Rechtssachen teilgenommen, bei denen es um den Rechtsbegriff – bekannt als trennbare – geht, der festlegt, ob ein Gesetz bestehen kann, wenn ein Teil davon nach einer Durchsuchung ihrer Fälle aufgehoben wird. Ihre Schriften zeigen auch keine Ansichten zu dieser Frage.

Zusätzlich zu ihrem Aufsatz unterzeichnete Barrett 2012 eine Petition, die gegen eine Vorschrift der Obama-Regierung protestierte, die einen Teil des ACA durchführt, der Arbeitgeber verpflichtet, kostenlosen Zugang zur Geburtenkontrolle als Teil ihrer gesundheitlichen Vorteile einzubeziehen. In der Petition wurde geltend gemacht, dass die Regel die Religionsfreiheit von Arbeitgebern verletze, die Verhütung ablehnen.

Später änderte die Obama-Regierung ihre Regel. Und die Trump-Administration hat es 2018 neu geschrieben, um die Möglichkeit von Arbeitgebern und Universitäten zu erweitern, die Geburtenkontrolle aus religiösen oder moralischen Gründen auszuschließen. Der Oberste Gerichtshof entschied im Juli, dass die Trump-Version zulässig ist.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Trotz der Beweisfragmente für Barretts ACA-Ansichten sagte Ponnuru, es sei falsch zu erraten, wie sie über den anhängigen ACA-Fall abstimmen würde – insbesondere, weil Rechtsexperten aus dem ideologischen Spektrum seine Argumente als schwächer einstufen als die beiden früheren Fälle.

Wir können es einfach nicht wissen, sagte Ponnuru.

Wir konnten nicht wissen, wie Roberts diesen Sommer über den Abtreibungsfall abstimmen würde, selbst nach all seinen Jahren am Obersten Gerichtshof, sagte er und bezog sich auf einen Fall, in dem sich der Oberste Richter mit den Liberalen des Gerichts zusammenschloss, um ein restriktives Louisiana niederzuschlagen Abtreibungsgesetz. Sie haben so viel Handlungsfreiheit.

Wie Ruth Bader Ginsburgs Tod das Affordable Care Act gefährden könnte

sind eier reich an cholesterin

Da die Zukunft des Affordable Care Act zweifelhaft ist, mehren sich die Beweise dafür, dass es Leben gerettet hat

Demokratisch geführte Staaten ersuchen den Obersten Gerichtshof, die Rechtmäßigkeit des Affordable Care Act schnell zu überprüfen