Wissenschaftler streiten um die ultimative Ursprungsgeschichte: Woher kommt das Coronavirus?

Stanley Perlman, der sich seit 39 Jahren mit Coronaviren beschäftigt, erhielt eine böse E-Mail am 4. Juni: Dr. Frankenstein will nur mehr öffentliche Gelder und will Dinge erforschen, mit denen er sich nicht anlegen sollte. VIELEN DANK FÜR CORONA-VERLIERER.

Perlman, ein sanftmütiger, großväterlicher Virologe an der University of Iowa, kannte den Autor der dyspeptischen E-Mail nicht und hatte nichts mit der Entstehung des Coronavirus zu tun. Aber er hatte mitunterzeichnet ein Brief an die Lancet im Februar 2020 sagte, SARS-CoV-2 sei kein biotechnologisch hergestelltes Virus und verurteilte Verschwörungstheorien, die darauf hindeuten, dass COVID-19 keinen natürlichen Ursprung hat.

Das bleibt der Konsens vieler Wissenschaftler – aber die Laborlecktheorie ist nie verschwunden und lauter denn je. Es ist weniger eine Theorie als vielmehr eine Konstellation von Szenarien, die sich vorstellen, wie das Virus von einem Labor in China ausgegangen sein könnte, von zufällig bis unheilvoll.

Es dominiert die Berichterstattung und die öffentliche Diskussion über den Ursprung der Pandemie und verdrängt die Hypothese der natürlichen Zoonose – die behauptet, dass das neuartige Coronavirus, wie so viele frühere infektiöse Krankheitserreger, höchstwahrscheinlich ohne Hilfe von einem noch nicht identifizierten tierischen Wirt in die menschliche Bevölkerung gesprungen ist .

Wissenschaftler haben dieses Tier jedoch nicht gefunden. S Einige Virologen, darunter auch Perlman, haben gesagt, dass sie einen unbeabsichtigten Laborunfall nicht ausschließen können.

In Ermangelung entscheidender Beweise für die Entstehung des neuen Coronavirus gibt es viele Theorien – eine davon ist, dass das Virus versehentlich aus einem Labor in Wuhan, China, entkommen ist. (Sarah Cahlan, Meg Kelly/Klinik)

Es ist beispielsweise möglich, dass Forscher, die in Wuhan Coronaviren untersuchen, nicht einmal wussten, dass sie SARS-CoV-2 in ihrer Einrichtung hatten. Die neue Offenheit für solche Szenarien kulminierte letzten Monat, als die Zeitschrift Science veröffentlichte ein Brief von 18 prominenten Wissenschaftlern, die eine robustere Untersuchung des Ursprungs des Virus fordern und einen Bericht der Weltgesundheitsorganisation kritisieren, der ein Laborleck als äußerst unwahrscheinlich bezeichnete.

Dies ist ein angespannter Moment nicht nur für Virologen, sondern für Wissenschaftler im Allgemeinen. Sie müssen sich seit Generationen mit einer Version des Frankenstein-Mems auseinandersetzen. Jetzt stehen sie vor dem Verdacht, dass sie irgendwie für eine Seuche verantwortlich sind, die Millionen von Menschen getötet hat.

Die Situation hat die langjährigen Spannungen innerhalb der weitläufigen und oft streitsüchtigen wissenschaftlichen Gemeinschaft verschärft. Die Möglichkeit des Laborursprungs hat die Debatte über Funktionsgewinn-Experimente neu entfacht, die in dem Bemühen, zukünftige Pandemien zu antizipieren, die Wirksamkeit von Viren in sicheren Laborumgebungen verändern könnten. Wissenschaftler haben sich in den letzten zehn Jahren wiederholt über die Risiken und Chancen dieser Art von Forschung gestritten.

Es wird in alle Richtungen geschossen, sagte Marcia McNutt, Präsidentin der National Academy of Sciences.

Ihre Botschaft an alle: Cool it. Sie glaubt nicht, dass ein Wissenschaftler, der für die Möglichkeit eines Laborunfalls offen ist, als Verschwörungstheoretiker bezeichnet werden sollte. Und einige Leute verkünden Gewissheiten über den Ursprung des Virus, obwohl sie nur über begrenzte Kenntnisse oder Erfahrungen verfügen, sagte sie.

Wenn jemand auf die eine oder andere Hypothese drängt, sagt die wissenschaftliche Methode, dass es Beweise dafür geben sollte. Ich mache mir Sorgen, wenn einige Leute sehr bereit sind, bezüglich der einen oder anderen Herkunft festzuhalten, aber weder die Beweise noch das Fachwissen haben, um dies zu untermauern, sagte McNutt.

McNutt und die Präsidenten der nationalen Akademien für Medizin und Ingenieurwissenschaften veröffentlicht unter Buchstabe Dienstag, der inmitten all dieses Grolls eine neutrale Position absteckt. Sie plädierte für eine von wissenschaftlichen Prinzipien geleitete Untersuchung, die mehrere Szenarien für den Ursprung der Pandemie berücksichtigen würde. Es forderte China auf, Informationen über die dortige Forschung zu teilen. Und es verteidigte Wissenschaftler.

[M]isinformationen, unbegründete Behauptungen und persönliche Angriffe auf Wissenschaftler im Zusammenhang mit den verschiedenen Theorien über die Entstehung des Virus sind inakzeptabel und säen öffentliche Verwirrung und riskieren, das Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaft und Wissenschaftler zu untergraben, einschließlich derer, die immer noch die Bemühungen zur Eindämmung der Pandemie anführen unter Kontrolle, heißt es in dem Brief.

ist schwul zu sein eine entscheidung oder genetisch

Francis S. Collins, Direktor der National Institutes of Health, sagte in einem Interview, dass es zutiefst entmutigend ist, diese schrecklich schwierige weltweite Situation zu sehen, die fast 4 Millionen Menschenleben gekostet hat und irgendwie zu einer Motivation geworden ist, einige der Wissenschaftler zu dämonisieren, die dies getan haben die meisten versuchen, dies zu überstehen.

Er zitierte Anthony S. Fauci, seit 1984 Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten. Fauci hat es geschafft, sieben Präsidenten zu dienen, indem er politische Sumpfgebiete vermeidet, aber in den letzten Wochen wurde er in den rechten Nachrichtenmedien und von einigen prominenten republikanischen Beamten für die frühere Finanzierung der Virusforschung seines Instituts im Wuhan-Labor angeprangert. Peter Navarro, der als Handelsvertreter von Donald Trump fungierte, erklärte im März sogar, Tony Fauci sei der Vater des Virus.

Fauci hat diesen Monat zurückgeschossen.

Es ist sehr gefährlich, denn vieles von dem, was Sie als Angriffe auf mich sehen, sind, ehrlich gesagt, Angriffe auf die Wissenschaft. Denn all die Dinge, über die ich von Anfang an konsequent gesprochen habe, basieren grundsätzlich auf Wissenschaft, sagte er auf MSNBC. Wissenschaft und Wahrheit werden angegriffen.

Hier gibt es mehr Rauschen als Signal. Den Labor-Leak-Hypothesen fehlen direkte Beweise. Chinesische Wissenschaftler bestreiten, dass sie SARS-CoV-2 oder seinen unmittelbaren Vorfahren im Haus hatten. Die Leak-Vermutungen basieren auf Unbekannten, fehlenden Informationen, inkonsistenten Aussagen von Wissenschaftlern und mangelnder Transparenz unter chinesischen Beamten. Verdacht und Spekulation füllen Lücken in der Erzählung.

Aber Wissenschaftler, die einen natürlichen Ursprung befürworten, haben gähnende Lücken in ihrer eigenen Geschichte. Sie haben den Zwischenwirt des Tieres, der SARS-CoV-2 trägt, nicht identifiziert.

Woher kommt also dieses schreckliche Ding? Das ist ein legitimes wissenschaftliches Mysterium. Es steht viel auf dem Spiel und wichtige Informationen fehlen. Infolgedessen wurde die Suche nach dem Ursprung der Pandemie in politische Kämpfe und ideologische Strudel verwickelt. Es gibt eine Jagd nach Schurken, bevor das Verbrechen vollständig dokumentiert ist.

Diese Diskussion ist gerade so bitter geworden. Es war einfach schrecklich, sagte Perlman.

„Pferde und Zebras“

Collins und Fauci haben chinesische Wissenschaftler aufgefordert, ihre Akten zur Einsichtnahme zu öffnen. Präsident Biden wiederholte dies diesen Monat und sagte, China sollte Ermittlern Zugang zu den Labors gewähren: Wir hatten keinen Zugang, um festzustellen, ob dies die Folge des Marktes für Tiere und Umwelt war oder nicht. . . oder ein schiefgelaufenes Experiment im Labor.

Biden hat seinen Geheimdiensten befohlen, alle Möglichkeiten zu prüfen und sich spätestens im August zu melden.

Zuhause fürs Alter

Das Hauptargument für die natürliche Zoonose – eine, die sich über die Wände eines Labors hinaus entfaltete – ist, dass dies bereits mit unzähligen Viren, einschließlich Coronaviren, passiert ist. SARS, das Coronavirus, das 2002 und 2003 einen tödlichen Ausbruch verursachte, aber gedrosselt wurde, bevor es zu einer Pandemie wurde, passierte zuerst ein Zwischentier, das auf Märkten verkauft wurde – Himalaya-Palmenzibet. Wissenschaftler gehen davon aus, dass dieses neue Coronavirus wahrscheinlich auch einen Zwischenwirt passiert hat.

Für viele Wissenschaftler bleiben die Labor-Leak-Hypothesen ein klassisches Beispiel für eine außergewöhnliche Behauptung, die außergewöhnliche Beweise erfordert.

Susan R. Weiss, Virologin an der University of Pennsylvania, die sich seit 40 Jahren mit Coronaviren beschäftigt, beruft sich auf das Sprichwort, was Menschen erwarten sollten, wenn sie Hufschlag hören.

Du kennst die Sache mit Pferden und Zebras, sagte sie. Zoonose ist das Pferd und das Laborleck ist das Zebra.

Es gibt viele Variationen der Labor-Leak-Theorie, von denen einige eine wissenschaftliche Täuschung erfordern – mit anderen Worten eine Verschwörung, um zu verbergen, was im Labor gemacht wurde. Solche Hypothesen, die auf dem Verdacht fehlender Informationen und Täuschung beruhen, sind schwer zu widerlegen. Wissenschaftler, die an der Hypothese des natürlichen Ursprungs festhalten, werden wahrscheinlich keine konkurrierende Hypothese annehmen, die als grundlegende Annahme eine undurchdringliche Täuschung erfordert.

Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass sie für einen Unfall in einem Labor ohne schändliche Absicht anfällig sind, möglicherweise mit einem Virus, der inmitten legitimer Forschungsbemühungen unter dem Radar in die Einrichtung gelangt ist.

Aber das Wuhan Institute of Virology bleibt so etwas wie eine Blackbox. Kritiker sagen, die WHO-Ermittler, die einen Bericht über den Ursprung des Virus vorgelegt hatten, hätten das Institut nur kursorisch untersucht. Sie stellen auch fest, dass zu den Ermittlern der WHO gehörte Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, einer Organisation, die einen Zuschuss von Faucis Institut an das Wuhan-Labor leitete. Daszak unterzeichnete auch den Lancet-Brief 2020, in dem Verschwörungstheorien über einen Ursprung im Labor angeprangert werden.

Sogar der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, distanzierte sich von der Ablehnung der Labortheorie durch den WHO-Bericht und forderte eine gründlichere Untersuchung.

Es folgten Aufrufe von Wissenschaftlern, die Szenarien von Laborlecks genauer zu untersuchen. Insbesondere der Brief an die Zeitschrift Science trug dazu bei, eine Idee, die zuvor als Verschwörungstheorie an den Rand gedrängt wurde, durch die Mainstream-Wissenschaft zu verankern.

Perlman sagte, er hätte den Brief wegen falscher Bilanz nicht unterschrieben, wenn er gefragt worden wäre.

Es klang, als wären alle Möglichkeiten gleich, was ich nicht für wahr halte, sagte Perlman.

wie viel Prozent der Gynäkologen sind männlich

Es gibt kein Gleichgewicht der Plausibilität, sagte der Epidemiologe W. Ian Lipkin von der Columbia University.

Der Mikrobiologe David A. Relman von der Stanford University, einer der Organisatoren des Briefes an die Wissenschaft, sagte, das politische Klima im letzten Jahr habe viele Wissenschaftler zögern lassen, sich gegenüber der Idee des Laborlecks offen zu zeigen. Sie wollten sich nicht an einer Theorie anschließen, die eng mit Trump und seinen Verbündeten verbunden ist, die das Coronavirus als China-Virus bezeichneten.

Relman wagte jedoch den Sprung: Im November veröffentlichte er ein Aufsatz in den Proceedings of the National Academy of Sciences über mögliche Ursprünge von SARS-CoV-2, einschließlich Labormanipulation: Auch wenn eine endgültige Antwort möglicherweise nicht in Sicht ist und eine objektive Analyse einige unbequeme Möglichkeiten erfordert, ist es entscheidend, dass wir dieser Frage nachgehen.

Relman sagte, zwei Wissenschaftler, die gebeten wurden, den Brief an Science zu unterzeichnen, äußerten Bedenken, dass er zur antiasiatischen Bigotterie beitragen könnte. Nur einer unterschrieben. Relman stellte fest, dass der Brief mit einer Bestätigung der Unterstützung für chinesische Wissenschaftler im Kampf gegen die Pandemie endete.

Relman sagte, er gehe hin und her, ob ein natürlicher oder labortechnischer Ursprung von SARS-CoV-2 wahrscheinlicher sei. Er ist offen für die Möglichkeit, dass chinesische Beamte sich nicht zu ihren Laborexperimenten geäußert haben.

Es scheint wahrscheinlicher, dass entweder das Virus unwissentlich gezüchtet wurde und eine asymptomatische Infektion hervorrief, und nichts davon wurde erkannt, oder ein Labormitarbeiter infizierte sich unwissentlich während der Probenentnahme aus einem natürlichen Virusreservoir, wie einer Höhle mit Fledermäusen, sagte Relman.

Theoretisch sei es auch möglich, dass dort einige neue Vorfahrenviren manipuliert wurden, über die nicht gesprochen wurde, die nicht veröffentlicht wurden, sagte er. Das würde dann darauf hindeuten, dass es eine bewusste Anstrengung gegeben hat, nicht über einige Arbeiten zu sprechen, die dort im Gange waren.

'Wir werden es vielleicht nie erfahren'

Einige Wissenschaftler sind bestürzt über das, was sie lesen und hören. Sie denken, die Fall für natürliche Zoonose bleibt stark. Ein erheblicher Teil der frühen Coronavirus-Infektionen war mit einem weitläufigen Wuhan-Markt verbunden, auf dem laut WHO-Bericht Spuren von SARS-CoV-2 in Abflüssen und anderen Oberflächen in der Nähe von Tierställen gefunden wurden.

ZU Prüfbericht veröffentlicht In diesem Monat sagte die Zeitschrift Nature, dass die Wuhan-Märkte in den 2½ Jahren vor der Pandemie mehr als 47.000 Tiere von 38 Arten verkauft hätten, darunter Marderhunde, Wiesel, Dachse, Igel, Murmeltiere, Nerze, Bambusratten und fliegende Eichhörnchen. SARS-CoV-2 hat sich als hochfrühreifes Virus erwiesen, das viele verschiedene Tierarten infizieren kann. Es wurde bei domestizierten und streunenden Katzen in ganz Wuhan gefunden.

Obwohl in China Zehntausende Tiere auf der Suche nach dem Zwischenwirt getestet wurden, haben Forscher keinen Vorläuferstamm von SARS-CoV-2 gefunden. Die tierischen Ursprünge vieler Zoonosekrankheiten, einschließlich Ebola, wurden nie endgültig geklärt. Die Überwachung von Viren, die in die menschliche Spezies eindringen können, bleibt lückenhaft.

Irgendwo da draußen ist es, und es gibt eine Menge davon, und wir haben einfach noch nicht genug Steine ​​​​umgeworfen, sagte Benjamin Neuman, ein Virologe an der Texas A&M University, der wie Perlman einer der Wissenschaftler war, die gab SARS-CoV-2 seinen Namen Anfang 2020.

Er ist irritiert, dass einige Virologenkollegen der Idee eines Laborlecks Gewicht verliehen haben.

Das ist beunruhigend, sagte er. Ich habe das Gefühl, dass sie den Laborkittel ausziehen, wenn sie diese Dinge sagen.

Robert F. Garry Jr., ein Virologe der Tulane University, der ein einflussreiches Naturmedizin Papier im März 2020 sagt, dass SARS-CoV-2 nicht entwickelt wurde, ist ähnlich nachdrücklich, dass ein natürlicher Ursprung außerhalb eines Labors am wahrscheinlichsten bleibt. Er sagte, das Virus habe genetische Merkmale, die nach natürlicher Evolution schreien. Er stellte die Häufung früher Fälle fest, die mit dem Markt verbunden waren, und wies darauf hin, dass das Virus zu mehr übertragbaren Varianten mutiert ist – ein Zeichen dafür, dass sich das Virus immer noch an die menschliche Spezies anpasst.

Ich denke, die Leute sind frustriert, und viele Leute suchen jemanden, an dem sie festhalten können, sagte er. Er fügte hinzu: Man kommt nicht darüber hinweg, dass der Ausbruch in Wuhan begann und es dort ein großes Institut für Virologie gibt, das Coronaviren untersucht.

Ein vom Außenministerium am 15. Januar, während der letzten Tage der Trump-Administration, veröffentlichtes Informationsblatt besagte, dass mehrere Personen, die am Wuhan Institute of Virology arbeiteten, im Herbst 2019 mit Symptomen im Einklang mit Covid-19 oder saisonaler Influenza ins Krankenhaus eingeliefert wurden. Es gibt keine öffentlichen Unterlagen darüber, wer diese Arbeiter waren, ihre medizinischen Diagnosen oder Krankheiten bei ihren engen Kontakten.

Die Kontroverse rückte früher dokumentierte Fälle ins Rampenlicht, in denen ein Laborunfall zu einer Infektion führte. Zum Beispiel, neun SARS-Infektionen im Jahr 2004 wurden auf Laborforschung in Peking zurückgeführt, die nach dem ursprünglichen Ausbruch von SARS stattfand. Und im Jahr 1977 könnte die russische Influenza-Forschung zum Ausbruch eines Grippestamms geführt haben, der zu einer Pandemie wurde.

hhs Assistenzsekretärin für Gesundheit

Im Zentrum der Wuhan-Laborkontroverse steht Shi Zhengli, ein weltbekannter Coronavirus-Forscher, der mit US-Wissenschaftlern zusammengearbeitet hat. Shi sagte, sie habe in ihrem Labor Akten durchsucht und keine Beweise dafür gefunden, dass SARS-CoV-2 jemals vorhanden war. In einem (n Interview Mit der Zeitschrift Science sagte sie letztes Jahr, Trumps Vorwürfe hätten die akademische Arbeit und das Privatleben ihres Teams gefährdet und fügte hinzu: Er schuldet uns eine Entschuldigung.

Obwohl sie den Forschungsergebnissen eines Kollegen skeptisch gegenüberstehen, gehen Wissenschaftler im Allgemeinen davon aus, dass ihre Kollegen in der internationalen wissenschaftlichen Gemeinschaft ehrlich sind. Aber es gibt Laborleckszenarien, die keine Täuschung erfordern. Unfälle können unwissentlich passieren.

Lipkin, der Epidemiologe von Columbia, war Mitautor des Nature Medicine-Papiers, in dem er sagte, das Virus sei nicht manipuliert worden, und er hat seine Meinung nicht geändert. Aber er hat seine Einschätzung in den letzten Monaten abgesichert, wie erstmals in a Mittlerer Beitrag vom Wissenschaftsjournalisten Donald G. McNeil Jr. Lipkin sagte, es sei möglich, dass die Wuhan-Wissenschaftler das Coronavirus im Haus hatten und es einfach nicht bemerkten.

Wenn Hunderte von Fledermausproben eingehen und einige von ihnen nicht charakterisiert sind, woher sollen sie dann wissen, ob sich dieses Virus in diesem Labor befand oder nicht? Das würden sie nicht, sagte Lipkin.

Lipkin sagte, zwei von Shi mitverfasste wissenschaftliche Arbeiten zeigten, dass Fledermaus-Coronaviren in Laboren der Biosicherheitsstufe 2 gehandhabt wurden und nicht in sichereren BSL-3- oder BSL-4-Labors. Dies erhöhe die Möglichkeit eines schlampigen Umgangs mit einem gefährlichen Virus, sagte er.

Eine versehentliche Infektion in einem Labor mit einem undokumentierten Virus wäre fast unmöglich von einer außerhalb des Labors zu unterscheiden, sagte er.

Wir werden vielleicht nie wissen, woher dieses Ding kommt, sagte Lipkin.

Wissenschaft ist weniger eine Liste von Bekanntem als vielmehr ein Prozess der Erforschung des Unbekannten, und Wissenschaftler sind von Natur aus mit Unsicherheit, Mehrdeutigkeit und vorläufigen Schlussfolgerungen zufrieden. Aber die Pandemie ist eine globale Katastrophe, die Millionen von Menschen getötet und krank gemacht hat, und es werden definitive Antworten darauf verlangt, wie dies geschah. Wissenschaftler werden vielleicht nie in der Lage sein, Antworten zu geben, die alle zufriedenstellen.

Auf beiden Seiten mangelt es wirklich an Informationen. Deshalb haben wir so umfangreiche Diskussionen und in einigen Fällen auch schimpfende Diskussionen, sagte Perlman. Es gibt wirklich keine Daten. Es sind wirklich nur Meinungen.

Yasmeen Abutaleb hat zu diesem Bericht beigetragen.